なぜ米国は海外の軍事基地を閉鎖しなければならないのでしょうか?

リスベ・エリゼは、1953 年にチャゴス諸島のペロス・パニョス島で生まれました。 としても 彼はそれを言いますインド洋に浮かぶ「楽園の島」での生活は素晴​​らしかった:
誰もが仕事、家族、そして独自の文化を持っています。 しかし、私たちが食べたのは生鮮食品だけでした。 モーリシャスから来た船が私たちのすべての物資を運びました。 食料品を受け取りました。 必要なものはすべて受け取りました。 私たちには何も不足していませんでした。 チャゴスでは、誰もが幸せな生活を送っていました。
西側軍が都市に到着するまでのことだった。 彼の本の中で ラスト コロニー: 亡命、正義、そして英国植民地時代の遺産の物語フィリップ・サンズは、1960 年代と 1970 年代に、英国と米国がどのようにしてチャゴス族を祖先の故郷から追放したかを語ります。 ほぼ一夜にして、当局はエリーゼと彼女の知人全員に、彼らが家を明け渡し、所持品のほとんどを残して、モーリシャスや他の遠く離れた場所への船に乗らなければならないと告げ、船底に「動物のように詰め込まれることも多い」危険な航海を始めなければならないと告げた。 」とエリゼの言葉に。

リスベ・エリゼは、1953 年にチャゴス諸島のペロス・パニョス島で生まれました。 としても 彼はそれを言いますインド洋に浮かぶ「楽園の島」での生活は素晴​​らしかった:

誰もが仕事、家族、そして独自の文化を持っています。 しかし、私たちが食べたのは生鮮食品だけでした。 モーリシャスから来た船が私たちのすべての物資を運びました。 食料品を受け取りました。 必要なものはすべて受け取りました。 私たちには何も不足していませんでした。 チャゴスでは、誰もが幸せな生活を送っていました。

西側軍が都市に到着するまでのことだった。 彼の本の中で ラスト コロニー: 亡命、正義、そして英国植民地時代の遺産の物語フィリップ・サンズは、1960 年代と 1970 年代に、英国と米国がどのようにしてチャゴス族を祖先の故郷から追放したかを語ります。 ほぼ一夜にして、当局はエリーゼと彼女の知人全員に、彼らが家を明け渡し、所持品のほとんどを残して、モーリシャスや他の遠く離れた場所への船に乗らなければならないと告げ、船底に「動物のように詰め込まれることも多い」危険な航海を始めなければならないと告げた。 」とエリゼの言葉に。

2月、ヒューマン・ライツ・ウォッチはA レポート これらの行為を人道に対する犯罪として非難し、同団体が大西洋を挟んだ国々の門前でそのような非難を突きつけたのはこれが初めてである。 この特定の犯罪はまだ訴追されていないが、訴追されたとしても、その動機は明らかだった：ディエゴ・ガルシアのチャゴス島に米軍基地を建設するためだった。

過去一世紀にわたり、ディエゴ・ガルシアなどの海外軍事施設への軍隊の駐留は、米国の外交・防衛政策の基礎となってきた。 現在、米国は他のどの国を合わせたよりも多くの海外軍事基地を保有しています。 そのこと 推定 750の基地が80カ国以上に広がり、世界の外国軍事基地総数の75～85パーセントを占める –可能 歴史上の他のどの民族、国家、帝国よりも。 そして、米国の政治システム内の反中コンセンサスが強まり、中国が太平洋やその他の地域で軍事的プレゼンスを強化するにつれ、多くの人が対外的なポジショニング戦略がこれまで以上に重要であると考えている。

しかし、チャゴスの経験が示すように、このモデルには道徳的だけでなく、経済的、政治的、戦略的な面でもコストがかかります。 これは米国の国家安全保障戦略のより伝統的な理念の 1 つですが、変化の時期が来たのかもしれません。 野蛮人を門に留めておくのではなく、門自体が米国を無謀で不人気な紛争に引き込み、外交的ではなく予測不可能な軍事的対応で為政者を誘惑し、敵を抑止するのではなく挑発していると主張する運動が増えている。 数十年にわたる合意を経て、活動家、学者、退役軍人らは現在、地政学上の失策とみなすことに抵抗しており、これらの古代の前哨基地を放棄して軍隊を帰還させる時が来たと主張している。

多くの大統領は、海外での米軍のプレゼンスを何らかの形で削減しようとしてきたが、1940年代以来、戦争と地政学の劇的な変化にも関わらず、この原則は大きく変わっていない。 マーク・ミリー統合参謀本部議長も2020年12月に同じことを言った。 知らせ 米国には「多くの海外インフラと多くの恒久的インフラ」があると述べ、海外基地の多くは「第二次世界大戦が終わった場所に由来する」と述べた。 そのため、多くの人はもはやこの戦略の主な議論に説得力があるとは考えていません。

海外の米軍基地は敵を阻止するどころか、しばしば敵を挑発する可能性がある。 アメリカでは3月のみ 発売開始 連合軍基地が攻撃された後、シリアのイラン目標に対する報復空爆が行われ、そのわずか1日後に米国施設へのさらなる攻撃につながった。 アメリカ人1名が死亡、6名が負傷 結果として。 公平を期すために、ルールが攻撃の唯一の挑発であると非難するのは無責任です。 敵を阻止するために前方に位置することを証明するのは、吠えなかった犬を見つけるのと同じくらい難しい。 しかし、この戦略の他の理論的根拠も完全に説得力があるわけではありません。

外部基地は確かに同盟国を安心させることができるが、場合によってはこの戦略がうまく機能しすぎて、同盟国が自らの防御陣地に満足し、自国の能力にもっと投資するインセンティブがほとんどないまま米国の巨額を削り取ることに満足する危険性がある。 。

他の場合には、反応がより顕著になります。 米軍の駐留は安心感を与えるどころか、地元住民とその指導者の怒りを呼び起こし、基地が安心させるはずだった同盟国を遠ざける可能性がある。 労働違反と 犯罪行為 アメリカ兵士によって、そして 主権侵害 米軍基地内またはその近くで発生した場合、微妙な外交関係が危険にさらされ、地元住民の反米運動が激化する可能性がある。 オサマ・ビンラディンが、9/11攻撃の動機の一つとして、外国の土地におけるアメリカ軍の駐留を挙げたことは有名である。 2002 年 11 月、彼は次のように書いた。「あなた方の軍隊は私たちの国を占領しています。あなた方は軍事基地をあらゆる場所に広げています。」 最近、玉城デニー沖縄県知事が 旅行しました アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員や他の議員に対し、新たな米空軍基地の建設と郡内での米軍の駐留削減に反対するようロビー活動を行うためワシントンD.C.に赴いた。 玉城氏は、新基地は地元住民に負担を与え、攻撃の標的にすることになり、武力行使を禁じた日本国憲法の規定に違反すると述べた。 そして他の多くの抗議活動がアメリカ軍基地の帝国全体で起こった。 この頻度は一意ではありません。 数えてみると、第二次世界大戦以来、30か国以上の地元住民がこの病気に罹っています。 彼らは街頭に出た 裏庭に米軍が駐留していることに抗議するためだ。

空軍力が強化され、先端技術が発達した時代でも、危機への迅速な対応には海外基地が依然として役立ちますが、それは必ずしも良いことではありません。 ケイトー研究所のジョン・グレイザー氏にとって、米国の指導者は簡単だ アクセス 基地に行くと、戦争に巻き込まれやすくなります。 戦略的には、軍が不人気で違法な介入に巻き込まれることを避けるために、急速な戦争の手段を拒否し、国民の討論や議会の承認投票などの障害を彼らの行く手に置く方が良いでしょう。 クインシー責任政府研究所のアンドリュー・バセビッチ会長は電子メールでこの点を強調し、「世界的な軍事プレゼンスは海外での無分別な介入の傾向を確実にする傾向がある。簡単に言うと、より控えめな世界的な姿勢はより大きな自制を意味するかもしれない。」

確かに少数の反基地活動家は前哨基地​​の完全な放棄を要求するだろう。 しかし、たとえ軽微な欠陥があったとしても、現在の脅威の性質と場所によりよく適合するよう米軍の態勢を再編することが可能になる可能性があり、これはトランプ、バイデン両政権の国防戦略によって求められている優先事項である。 新アメリカ安全保障センターの上級研究員であるベッカ・ワッサー氏によると、軽視し始めるのに有益な場所は、アラビア半島とペルシャ湾にある大規模なアメリカの軍事インフラだろう。

政治学者のネタ・C・クロフォードは、湾岸における米軍の駐留には年間50億ドルから500億ドルの費用がかかると見積もっている。 の 国防総省、気候変動、戦争: 米軍の排出量の増減をグラフ化する彼女は、「ペルシャ湾の石油へのアクセスを守るための政治的・軍事的コストは法外に高く、敵対的拿捕のリスクは低く、ペルシャ湾における米国の継続的な存在はこれらの州の国民の間で政治的抵抗を生むため、おそらくその価値はない」と書いている。 。」

海外拠点の閉鎖は容易ではない。 メレが2020年12月の発言で述べたように、「正直に言って、私が今言ったことを実行することにあまり熱意はありませんが、それは必要だと思います。」 最近虜になった 男 この権力の地位は「固定」されており、一度確立されると、それを打ち破るのが困難な経路依存性が生じます。 恒久的な海外基地は本質的に莫大な費用がかかり、短期的にはこの記念碑的な任務に対する政治的および官僚的意志の蓄積を想像するのは困難である。 しかし、アメリカ大統領は、 閉まっている 海外 ルール 過去には同じようなことがあったので、再び同じことが起こる可能性があると考えるのにそれほど想像力は必要ありません。

この存在を終わらせること、あるいはそれを元に戻すことさえ、間違いなく難しいでしょう。 しかし米国にとって、基地帝国を放棄することは道徳的な選択であるだけでなく、戦略的な選択でもある。