インドの産業政策メカニズムはMIAです

最新のインドとは 防止 パソコン、ラップトップ、その他のさまざまなコンピューター付属品の輸入に関しては、明確なパターンがあります。 過去数年間にわたる大部分の商品に対する関税の引き上げ、生産に連動した奨励金の導入、そして国のインフラ整備の推進（場合によっては大手国営企業の利益となることもある）のすべてにより、インド政府は産業政策を策定したいと考えている。

しかし、政府の努力にもかかわらず、産業政策が何を伴うのか、過去の成功例で産業政策がどのように機能したのか、あるいは産業政策がどのような政治的基盤に基づいているのかは完全には明らかではない。

普遍的に合意された定義はありませんが、産業政策の核心は産業政策に関するものです。 ファシリテーション グローバル化した世界では遅れをとっている国々が成長を取り戻しており、各国は国際的な専門性の開発を余儀なくされています。 いくつかの 議論する 英国の産業革命から、フランス、米国、ドイツなどの他の西側経済の台頭まで、常に産業政策の要素が存在していました。

産業政策を具体的な政策の枠組みとして見るよりも、政策の範囲または一連の政策として見る方が有益です。

しかし、東アジアや東南アジアに見られるような現代産業政策の枠組みはその中で認識されている 反対 1950 年代から 1980 年代に普及した新古典派の成長モデルと政治経済モデルまで。 新古典派モデルは自由放任主義と慎重なマクロ経済学を主張したが、政治経済モデルは産業の成長には財産権と契約の執行が不可欠であると主張した。 国際的な専門化という側面により、産業政策は 1950 年代以前にインドやラテンアメリカで使用されていた輸入代替とは異なります。

産業政策の支持者 主張する 国際的な専門化は必要ですが、それは国家の介入によってのみ達成できます。 国家介入の 3 つの主な目的は、資源を動員し、特定のセクターまたは産業に割り当て、そして最も重要なこととして、業績に基づいて産業および企業に条件付きの支援を提供することでした。 程度の差こそあれ、この種の産業政策は 拡散する 日本、韓国、台湾、マレーシア、タイ、シンガポールなどの東南アジア諸国。

より具体的に言えば、産業政策がそれを行うだろう 含まれるもの 国家が蓄積された貯蓄を特定の産業に振り向けることを可能にした金融抑圧などの要素。 多くの場合、入出力メカニズムを通じて相互にリンクされている補完的な産業をサポートします。 選択的な保護貿易主義。 生産と輸出をサポートします。 有利な税金。 そして為替レートの操作。

しかし、これらの経済政策よりも重要なのは、産業政策の基礎となった特定の社会的および政治的取り決めです。 この3つでした 特徴。 第一に、実際の政策決定能力を備えた権限を与えられた官僚機構。 第二に、ビジネス関係者と政策立案者を結ぶ密なネットワーク。 第三に、労働者の従属とポピュリストの圧力の積極的な無視。

後者が示すように、この種の政治的取り決めは現代の選挙民主主義では不可能である。 それはあまりにもです 彼は説明する東アジアおよび東南アジア諸国の権威主義構造が産業政策の成功の基礎となっているのはこのためです。 したがって、今日の状況では、産業政策を具体的な政策の枠組みとしてではなく、一連の政策として捉えることが有益です。

インドにとって、権限を与えられた官僚制度の最初の 2 つの社会政治的特徴と政府と企業の関係は、より大きな注目に値する。

国は、その利点を生かして、やるべきことを再構築しながら、できることをやる。

政治的圧力からの独立を可能にする官僚的設計は、おそらく産業政策の最も重要な特徴である。 産業政策を実施する理想的な官僚組織がどのようなものであるかについての基本的な概念のいくつかは、日本の強力な通商産業省 (MITI) と日本の産業の活性化におけるその役割から来ています。

」[In Japan] 経済改革は通常、経済的意思決定の権限を 1 つまたは複数の主要機関に集中させ、政策立案におけるテクノクラートの役割を強化し、内部官僚的な官僚主義を改革し、成果主義の雇用に移行する大規模な官僚組織の再編に先立って、またはそれに伴って行われた。 彼は書く チャルマーズ・ジョンソン、通商産業省と日本の奇跡: 産業政策の成長、1925～1975 年。

韓国やシンガポールにも通商産業省と同様の官僚組織があった。 ただし、これらは地域全体で通常よりも完璧なモデルでした。

むしろ、インドの観点からは、台湾、タイ、マレーシアなどの「平均的な」症例の経験の方が有益です。 包括的な中央管理の官僚機構は存在しませんでしたが、権限を与えられた官僚機構が部門レベルまたは準国家レベルで存在していました。 政治社会学者のピーター・エヴァンスによれば、これらの国の官僚制度は 彼がいた 「合理的」（企業によるレントシーキングを制限する能力を持っていた）が、諮問委員会や代理店を通じて同じ事業利益の密集したネットワークにも関与していた。

これは、産業政策の成功例を支えてきた2番目の社会的および政治的特徴、つまり官僚制とビジネスの関係につながります。 台湾でもタイでも、担当官僚は組織化された密なネットワークを通じて各分野のビジネス利益と結びついていた。 これらのネットワークには 2 つの目的がありました。 これにより、官僚が情報を入手し、必要な業界の専門知識を開発できるようになり、より良い政策を立案するのに役立ちました。 これらのネットワークに彼らが存在することで、官僚は必要に応じてビジネス上の利益を取り締まることができるようになった。

ここで、工業化における韓国の成功とインドの相対的な失敗とのエヴァンスの比較が役に立つ。 同氏は、インドは独立後、専門の部門別官僚制を通じて国家の一部を獲得したが、これらは民間企業とほとんど関係がなかったと主張する。

これら 2 つの機能が実際にどのように機能するかを示す例は他にもあります。 タイで、 ステージ 結束力のある官僚制と比較的優れた業界専門知識が結びつき、より深い工業化の時代がもたらされました。 インドでも独立直後は国家主導の開発のもと鉄鋼業は好調でしたが、その後業績は悪化しました。 政治学者アトゥル・コーリ オファー 初期段階が成功したのは、官僚たちが業界でより良い経験を持っていたからである。

ここで意味するのは、工業化の成功事例には同一の制度が存在するわけではないが、いくつかの基本的な特徴は共通しているということである。 国は、その利点を生かして、やるべきことを再構築しながら、できることをやる。 インドが最終的に製造業を発展させたいのであれば、インドの政策立案者は国の既存の制度を根本的に再利用して産業政策を支援する必要がある。