懲罰的損害賠償を伴う米国判決の執行に関する日本の最高裁判所の判決| ポールヘイスティングスLLP

はじめに：

日本の最高裁判所は新たな重要な決定を下しました^[1] これは、日本の執行の目的で懲罰的損害賠償の規定がどの程度許容できるかを論じています。 当面の問題は、米国の判決後の部分的支払いを、米国の主要な判決の補償的および懲罰的要素にどのように適用するかでした。 このコメントは、最高裁判所が日本の法律の目的で懲罰的損害賠償との関連から遠ざかることをどのように決定したかを示しています。 しかし、問題は、この状況が米国（日本ではない）での判決後の支払いに直面して適切であるかどうか、そしてそれが米国の裁判所によって実質的に課された懲罰的損害賠償の法的指定によって導かれることができるかどうかです表彰。

事実：

1. 原告はカリフォルニアで日本食レストランを経営する会社です。 被告Yは日本の不動産会社です。 事業協力と唾吐きの期間の後、原告は、カリフォルニア州オレンジカウンティ最高裁判所で、訴訟の理由の中でもとりわけ、原告の経営管理における貿易秘密の不正流用で被告を訴えた。
2. カリフォルニア州裁判所は2011年5月に、合計275,000ドルが、185,000ドルの損害賠償と、90,000ドルの懲罰的損害賠償の内訳で裁定されたとの判決を下しました。 その後、ファイナルになりました。
3. 判決後、最高裁判所は、被告が原告に移送するために保持していた訴訟を放棄する命令を出し、そのために135,000米ドルが徴収された。
4. 原告は、米国の判決の残り（$ 140,000）を日本に持ち込んでそれを収集しようとしました。 大阪最高裁判所による上訴の事前判決^[2] 外国の部分的な支払いを考えると、支払われた金額は判決額全体を減らすために適用され、日本の執行判決の基礎として使用される14万ドルが残っていることを考慮してください。
5. 上訴において、最高裁判所はこれに同意せず、執行のための支払い（185,000ドルから135,000ドルを差し引いた額）による減額後、残りの部分のみを判決の補償部分（50,000ドル）に入れることができると決定しました。

解像度：

最高裁判所は、執行のために外国の裁判所が懲罰的損害賠償の判決を下すことは日本の公共政策に反しているとの見解をとっています。 このような状況下では、罰則は日本の法律の目的上無効とみなされ、複合判決に関連する部分的な支払いは罰則要素にまったく適用されない場合があります。 この場合、一部の支払いは損害賠償部分にのみ適用され、残りの金額がある場合は、外国判決を執行するために入力される場合があります。 現在の事実では、185,000ドルから支払われた135,000ドルを差し引いた損害賠償額は、執行判断のために入力できる金額（つまり、50,000ドル）です。

問題：

1. 日本の裁判所が、損害賠償と懲罰的損害賠償からなる複合判決に外国の部分的支払いをどのように適用するかについて発言権を持っているかどうか。
2. 日本の裁判所が懲罰的損害賠償に関する判決を執行することを要求された場合、懲罰的損害賠償に関する公共政策の違反に正確につながるものは何ですか？ 基本外国裁判所がそのような条項なしでそれを懲罰的であると説明する場合、それは管理されていますか？ 日本の裁判所は、損害賠償を与えた元の裁判所による損害賠償の決定と実体自体との間でどのような要素を操作する必要がありますか？
3. 日本の裁判所が懲罰的損害賠償を課すことを躊躇する本当の理由は何ですか？

法的根拠：

日本の裁判所は、例外なく日本の法執行の目的で懲罰的損害賠償を無効とみなしました。^[3] 最高裁判所は、コモンローと同じ理解の下で、懲罰的損害賠償を、同様の行為を防止する目的で犯罪者に対する罰として与えられるもの（「罰および抑止テスト」）と定義しています。 しかし、日本の裁判所は、一部の損害賠償の真の目的を評価する能力が不足していると認識されているため、実質的ではなく元の裁判所によって与えられた損害賠償に名前を付けることによって一律に行動しました。

日本の死刑執行のために外国判決が必要^[4] 日本の公共政策との整合性を含む有効性要件を満たさなければなりません。 確かに、政策レビューは、外国の裁判所が特定の損害賠償をどのように説明するかではなく、日本の裁判所の視点に基づいています。 ただし、懲罰的損害賠償については、裁判所が「懲罰的損害賠償」の指定を聞いた時点で、裁判所の審査は自動的に停止します。

日本にとって懲罰的損害賠償を無効にすべきであるという政策上の理由は、民事紛争の非民事的要素および授与される可能性のある不釣り合いな金額として説明された。 国際的には、後者は概念を説明する上でますます普及しつつあります。 実際、多くの非コモンロー法域（たとえば、フランスやイタリア）は、単にラベルに依存するのではなく、懲罰的損害賠償を執行のために無効にする必要があるかどうかを判断する際に、より客観的なテストを適用します。

議論：

この時点で、最高裁判所は、任命に基づいて懲罰的損害賠償の要素を有するものとは関係を持たないことを決意しているようです。 この決定は、懲罰的損害賠償が何であるか、またはそれが公共政策の問題である理由を分析するのに時間を費やしません。 彼は1997年からの先例を引用しているだけであり、それはこの用語の罰と抑止力のテストを強化した。

最高裁判所は、カリフォルニアで発生した部分的補償は、日本の執行目的ではあるが、懲罰的要素を減らさない方法で特徴付けられなければならないと考えている。 これは、日本の法律上、懲罰的損害賠償は存在しないとみなされているためです。 しかし、これは、日本裁判所が、カリフォルニアで発生した請求の譲渡に関して、有効かつ効果的なカリフォルニア判決の要素を無視することを要求するという意味で、独特です。 大阪最高裁判所の主要な判決は、特徴づけについてよりリラックスした見方をし、支払いの外国の影響（すなわちカリフォルニア州法の問題）のために、裁判所は配分がどのようにあるべきかについて意見を適用するように指示されていないことに留意した補償的要素と懲罰的要素の間で行われる（したがって、補償の全額は、実行される判決の額から差し引くことができる）。

おそらく、アメリカの管轄区域で懲罰的賠償がどのように機能するかを理解することが重要です。 これは、補償計算の硬直性を相殺し、状況に応じて適切な量の損害を与えるための柔軟性を高めるために使用されることがあります。 ここにあるように、これらの賞のすべてが誇張されているわけではありません。 この意味で、痛みや苦しみによる被害という日本の概念と大差ありません（イチャリオ）日本の裁判所は、自然による経済的損害に関係なく、痛みと苦しみを計算する方法を主張してきました。 この金額が被った損害の事実に不釣り合いでない場合、日本の法律の目的のためにそれを無効にする理由はより少ないかもしれません。 日本の民事訴訟法にも規定があります^[5] 今日、適切な損害賠償額は、損害賠償額を証明することが非常に困難な関連する状況下で、裁判所によって認識され、裁定される可能性があります。 その場合、補償条項を執行する権利は、授与される報奨の内容と性質に依存し、必ずしも懲罰的損害賠償に名前を付ける必要はありません。 日本の裁判所が時間の経過とともにこの区別をすることが望まれます。 しかし、今のところ、何よりも重要なのはネーミングです。