この研究では、誤った可能性のある研究結果が、強力な科学的発見よりもはるかに多く引用されていることがわかりました。

誤った可能性のある科学的研究結果は、より人気のある結論を持つ論文では出版の基準が低くなる可能性があると疑う学者によると、確固たる結果よりもはるかに注目を集めています。

他の人が繰り返しても保持できない一流の科学雑誌、心理学、経済学の研究は、時の試練に耐える研究よりも、平均して100倍以上のフォローアップ論文で引用されています。

精査の必要性を免れることのないこの発見により、著者は、より興味深い論文が査読者や雑誌編集者によってより簡単にブランド化され、出版されるとより多くの注目を集めるようになっているのではないかと疑うようになりました。

「時間とリソースの無駄になる可能性があります」と、カリフォルニア大学サンディエゴ校で行動経済学と実験経済学を研究しているマルタセラガルシア博士は述べています。 「しかし、1回の研究と1回の反復に基づいて、何かが真実であるかどうかを結論付けることはできません。」 彼女は、必要なのは、研究が何回繰り返されたか、そして元の結果が確認されたかどうかを確認する簡単な方法であると述べました。

の研究 サイエンスアドバンシス ハイライトするのは最新です 「繰り返しの危機」 他の研究者が実験を再現しようとすると、主に社会科学と医学の結果が維持されません。 2005年の感動的な論文の後 公開されているほとんどの調査結果が間違っている理由3つの大規模プロジェクトでは、次のような低い再発率が見つかりました。 心理学ジャーナルの39％そしてその 経済誌の61％、 そしてその 社会科学研究の62％ これは、世界で最も有名な2つのジャーナルであるNature andScienceに掲載されました。

Serra-Garciaは、UCSDの行動経済学の教授であるUri Gneezyと協力して、3つの主要な反復プロジェクトの研究がその後の研究論文で引用された回数を分析しました。 再現に失敗した研究では、調査期間中に、実証済みの結果よりも平均153件多くの引用が収集されました。 Science and Natureに掲載された社会科学研究では、複製に失敗したものは、生き残ったものよりも300件多く引用されました。 引用の12％のみが、反復プロジェクトが関連する調査結果の確認に失敗したことを認めています。

学術システムは、ジャーナルや研究者が刺激的な結果を発表するように動機付け、引用は宣伝と確認のために考慮されます。 しかし、歴史はそれ以上 劇的な結果、 もっと賞賛 彼らです 間違っている。 セラ・ガルシア博士は、ジャーナル論文を監督する編集者の名前を公表することは状況を改善するのに役立つかもしれないと言いました。

ハーバード大学の政治学教授であるゲイリー・キング教授は、最新の結果は朗報かもしれないと述べた。 彼は、研究者がより多くのデータを収集して真実を発見できるように、意見の不一致の対象となる主張に力を注ぐことを望んでいます。 「それなら、ある意味で、この興味深い記事の結果は、学界の健康にとって素晴らしいニュースであると考えるべきだ」と彼は述べた。

心理学研究の再現性を評価するためにオープンサイエンスコラボレーションを指揮するバージニア大学のブライアンノシック教授は、注意を促した。 「科学は自己修正的であると想定しています。つまり、間違いは定期的に発生しますが、科学は、互いに研究を行う学者間の絶え間ない対話の中でこれらの誤りを取り除き、排除します。それを報告し、引用します。最も再現性のある結果が得られた場合引用される可能性は低いですが、彼はそれを指摘するかもしれません。それは、科学がそれ自体を修正することに失敗するだけでなく、間違った方向に向かっている可能性があるからです。

「証拠はそのような結論を引き出すのに十分ではありませんが、それは私たちの注意を引き付け、科学の社会システムがどのように自己修正を促進し、それらをどのように改善できるかを詳しく調べるように私たちを刺激するはずです」と彼は付け加えました。